今年“3·15”国际消费者权益日之际，电商平台价保服务背后猫腻再度引发关注。
价格保护，本是商家和平台对消费者作出的在一定期限内保障商品价格稳定的服务承诺，却因部分商家“下架旧链接、上架新链接”的行为而被绕过。当消费者申请时，等来的不是差价到账，而是系统弹窗“原商品链接已下架”。价保变成“空头支票”，令消费者维权无门。本该为消费者兜底的价保承诺，为何屡屡失约？
链接换马甲，承诺即作废
前些日子，四川的何女士在一电商平台的某品牌自营店购买了一双运动鞋，下单价格539元，页面清晰标注“七天价保服务”。第二天，她就发现同款商品降价至479元，差价60元。何女士随即申请价保，系统却提示：“原商品已无货，无法进行价保。”她这才发现自己购买的链接已经显示无货，但店铺有新链接销售的商品编号、货号、主图与自己购买的商品一模一样。
家住杭州的郑女士在某平台购买空气炸锅时也遇到了类似“套路”。“东西一样，就因为链接变了，差价就不认了？”郑女士很困惑。
商家更换链接行为是为了规避价保条款？有消费者表示：“客服以支付方式不同为理由拒绝价保，这是借口，而且商家在我申请价保期间居然直接下架了链接。”
记者在黑猫投诉网站检索发现，相关投诉高达9万余条，涉及运动鞋服、家电家具等多种品类，投诉对象包括多家电商平台。这些消费者维权往往十分艰难：商家操作“精准性”很高，多在价保期内甚至购买后的第二天就“及时”下架旧链接，消费者最终陷入商家与平台客服的推诿中。
何女士通过各类方式投诉维权，但仍无结果。“只能不了了之，毕竟就几十元钱，去法院起诉时间精力成本太高。”她说。不少消费者也表示，为了几十元、几百元的差价，耗费数小时与客服沟通、投诉，时间和精力成本早已超过差价本身，只得作罢。
平台“规则漏洞”成商家护身符
本应是消费者安心下单的价保承诺，缘何成为“空头支票”？
商家“下架旧链接，另起新灶”的操作是最直接的原因。商家下调商品价格时，不会在原链接修改，而是将原链接下架或删除，随后以全新的链接、商品编号重新上架。更有部分商家采用“店铺内转链”的方式，将消费者引导至新链接下单，旧链接则悄悄“下架维护”，待大促销结束后再重新上架。一套操作下来，价保机制形同虚设。
平台规则机制的不完善也助长了此类行为。一方面，平台价保规则显示隐蔽，缺乏明确提示。湖北省的张先生告诉记者：“平台客服声称商品下架符合平台流程，判定无法价保，可当初商品详情页从没提示过商品下架服务就会失效。”记者查阅发现，只有在点击价保服务详情页的箭头后才能跳转看到具体规则，商品下单页面则无明显提示。
另一方面，平台价保规则中看似严谨的条款，却为商家提供了操作空间。以某电商平台规则为例，提到“商品编号、规格等任一参数不同，即不属于同一商品”；价保期内商品已被下架、删除、售罄等状态下，消费者无法发起价保申请。按照以上规则，商家更换商品编号，就能在系统层面制造出“非同一商品”的结果。
实际上，大多数消费者与郑女士有着类似的认知：“消费者买东西看的是商品本身，不是编号。”
一位曾担任电商运营工作的业内人士向记者坦言，这其实就是“成本控制”的引流手段，“大促销期间引流成本极高，吸引新客户下单需要投入大量推广费用。如果要给已购买顾客退差价，就意味着利润直接流出”。
让价保回归初心
2025年12月，国家发改委、市场监管总局、国家网信办联合发布的《互联网平台价格行为规则》明确规定，经营者不得无正当理由拒绝履行或者不完全履行价格承诺。行为规则将于今年4月10日起实施。
“价保不保价，背后是经营者在履行价格承诺过程中的机会主义行为。”中山大学法学院副教授赵申豪表示，“价保服务本质上是经营者给消费者的价格承诺，旨在提高商品销量。当消费者购买商品后，价保义务就作为合同条款之一，对经营者有法律拘束力。”
赵申豪认为：“作为价格保护前提的‘同一商品’，不应当仅根据商品链接、商品编号这些形式标准来判断，而更应当采取实质的判断标准。如果两个链接下的商品具有相同的品牌、型号、规格、功能、外观、执行标准等参数，那么在法律上宜被认定为‘同一商品’。”
赵申豪指出，这种行为是侵害消费者权益的违约行为，应当通过《消费者权益保护法》等法律法规予以规制。
针对消费者价保服务维权难，赵申豪建议，消费者在购买商品时，可将包括商品主图、详情页、规格参数、商品编号等核心信息截图保存。一旦原链接下架，消费者可据此向平台客服或通过12315市场监管部门投诉。
财盛证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
